
Главный минус – это поверхностность. Я, конечно, понимаю, что уместить целый год мировой истории в одну серию формата 40-60 минут – задача не из лёгких, но можно было, наверное, пожертвовать не самыми важными сюжетами. В итоге же часто получалось, что какое-то значимое событие (например, угон самолёта семьёй Овечкиных) упоминалось лишь вскользь, а разговор об очередном модном веянии занимал несколько минут эфирного времени.
Ну да ладно, допустим, ты хочешь объять необъятное и рассказать действительно обо всём, пусть и тезисно, в формате краткого исторического конспекта. Но почему тогда, например, ты нигде не упоминаешь об убийстве Михаила Круга, тогда как в этом же выпуске несколько минут тратишь на «Масяню» и сюжет о том, что в моду в Москве вошли мюзиклы? Безусловно, к блатной музыке и личности самого Круга можно относиться по-разному, но это не отменяет того, что на тот момент он был культовым исполнителем для значительной части населения России и ближайшего зарубежья. И раз уж ты решил создать этот своеобразный видеоконспект новейшей истории, то изволь вести его добросовестно.
Второе, что бросается в глаза – это пропажа энтузиазма, азарта при создании передач. Во время просмотра первых пары десятков серий прямо-таки ощущается, как команда авторов горела идеей, но постепенно этот огонь сошёл на нет, и «Намедни» превратилась в просто-напросто выпуски просроченных новостей. Видимо, нужно было остановиться на 1991 году, как и планировалось изначально – тогда в памяти зрителей остался бы самый настоящий шедевр русской тележурналистики.
Несмотря на всю вышеперечисленную критику, просмотр «Намедни» всё же дал мне возможность получить информацию о некоторых событиях и аспектах жизни прошлого, которых я прежде не знал. Но пересматривать данную телепередачу, скорее всего, я больше никогда не буду.
Journal information